ChatGPT pour un avocat : ce qu'on peut lui confier, et ce qui reste à la main

Quelques tâches, toujours les mêmes. Résumer un jugement de 40 pages, reformuler une lettre pour un client qui ne comprend pas le jargon, traduire un contrat en allemand, préparer la trame d'une plaidoirie. L'IA est très bonne pour la synthèse et la mise en forme. Elle ne connaît ni ton dossier, ni le juge, ni ce que ton client est prêt à lâcher. La stratégie reste chez l'avocat.

Le gain se voit surtout sur les documents longs. Un arrêt de 40 pages se résume en quelques minutes, là où la lecture complète demandait vingt à trente minutes. Le résumé ne remplace pas la lecture, il sert à décider ce qui mérite d'être lu en entier. Dans une étude de deux ou trois personnes à Morges, c'est souvent le premier réflexe utile, et il libère du temps sur la vraie partie du métier.

Parce que le modèle ne cherche pas, il prédit. Il produit une référence avec la bonne forme, le bon numéro d'arrêt, le bon tribunal, et cette décision n'existe pas. Des avocats ont déjà été sanctionnés aux États-Unis pour avoir cité devant un juge des arrêts inventés par un outil. Le piège n'est pas la bêtise de la machine, c'est sa fluidité. Une référence fausse est écrite avec la même assurance qu'une référence vraie.

J'ai déjà écrit un article sur les hallucinations, ici le sujet est plus serré. En droit, une seule citation inventée peut coûter la confiance d'un client. Une astuce, et elle vaut pour tout le reste : chaque arrêt et chaque article de loi cité par l'IA se vérifie en trente secondes dans la base officielle. C'est non négociable. Il existe une manière de faire travailler le modèle sur les pièces du dossier plutôt que sur sa mémoire, et c'est une méthode, pas un réglage.

En ne collant jamais un dossier brut. Le secret professionnel ne s'arrête pas à la porte du bureau parce qu'un outil est en ligne. Concrètement, on remplace les noms, on retire les montants exacts, on raconte la situation en quelques lignes de faits. Ce que l'IA doit comprendre, c'est la structure du problème, pas l'identité des parties.

Les réglages comptent aussi. Selon la version de l'outil et les paramètres du compte, ce que tu écris peut servir à entraîner le modèle, ou pas du tout. Les offres professionnelles (ChatGPT Enterprise, Claude en version entreprise) ferment cette porte, les versions grand public beaucoup moins. Et il reste la question à poser au client : accepterait-il de savoir qu'un extrait anonymisé de son dossier passe par un service américain ? La poser une fois évite bien des discussions plus tard.

De l'ordre de 30 à 40 % sur la rédaction répétitive : relances, mises en demeure standard, traductions, comptes rendus de rendez-vous. C'est la fourchette que je vois en formation, jamais un chiffre garanti. Sur le conseil, la négociation et l'analyse fine d'un dossier, le gain est proche de zéro, et c'est normal. Un courrier client qui prenait 40 minutes peut descendre à 15, à condition d'avoir un modèle de base et de relire vraiment.

Mal utilisé, l'outil fait perdre du temps. Redemander trois fois la même chose, corriger un texte trop générique, réécrire une réponse qu'on aurait dictée en cinq minutes. Le partage qui fonctionne tient en une phrase : l'IA prépare, l'avocat tranche et signe. La relecture est ce qui prend le plus de temps à apprendre, et c'est aussi ce qui protège.